Weltbank-Pandemie Finanzierung dient privaten Sektor Interessen in der globalen Gesundheit, Sicherheit, Analyse deutet darauf hin

Der Weltbank-Pandemie-Notfall-finanzierungsfazilität (PEF) – eingerichtet, um eine rasche Finanzierung der Länder und Agenturen reagieren auf Pandemie Ausbrüche von Krankheiten—nicht liefern auf diese Verheißung, neue Forschung von der London School of Economics and Political Science (LSE) hat gezeigt.

Der Bericht, der Pandemie-Notfall-Fazilität zur Finanzierung: zu kämpfen, um seinen innovativen Versprechen, wurde veröffentlicht im British Medical Journal (BMJ) in diesem Monat. Es zeigt, dass PEF, die gegründet wurde, im Jahr 2016 einen innovativen Markt für Pandemie-Risiko-Versicherung Zeichnung auf Mittel aus dem privaten Sektor im Gegenzug für lukrative Zinsen, die eigentlich nicht veröffentlicht werden keine Mittel durch Ihre Krankenkassen.

PEF wurde nach dem Ebola-Ausbruch in West-Afrika im 2014-16 ausgesetzt, die Lücke zwischen den Verpflichtungen der Länder für den Umgang mit Ausbrüchen und Ihrer tatsächlichen Fähigkeit, zu reagieren, teilweise auch aufgrund fehlender Finanzierung.

PEF soll Brücke, die Finanzierung mit zwei Auszahlung Mechanismen—eine Versicherung-Fenster und einem cash-Fenster. Die Versicherungs-Fenster gebaut, um die Verteilung von Geldern, wenn die Kriterien—wie etwa bestimmte Zahl der Fälle, Todesfälle oder der betroffenen Länder eingehalten werden.

Allerdings zeigt der Bericht hat nicht nur die PEF ‚ s Versicherungssystem nicht freigelassen Fonds seit seiner Gründung, es gibt nur zwei Gelegenheiten seit 2006, als es gewesen wäre, ausgelöst: den Ausbruch von Rift-Valley-Fieber in den Jahren 2006 und Ebola in 2014-16. Dies ist während andere Notfall-Fonds (wie der Welt-Gesundheits-Organisation Kontingenz Fonds für Notfälle oder das Büro der Vereinten Nationen für die Koordinierung Humanitärer Angelegenheiten “ Central Emergency Response Fund) haben sich durchweg ausgezahlt.

Der Bericht stellt fest, dass die PEF hat, aber bezahlt $114.5 m für private Investoren wie coupons, hauptsächlich finanziert durch öffentliche Geldgeber. Dies führte die Autoren zu suggerieren, PEF zu sein scheint, die für private investoreninteressen mehr als einen Beitrag zur “ global health security.

Die Autoren stellen fest: „Unsere Analyse deutet darauf hin, dass die Kriterien für die PEF-Versicherung-Fenster sind zu streng, zu mildern, Gefahren, die die Globale Gesundheitssicherheit. Was mehr ist, eine aktuelle Einschätzung des Programms hat sich gezeigt, dass mehr Geld ausgezahlt wurde, um Investoren als förderfähige Länder mit krankheitsausbrüche.

„Nur $51.4 m ausgezahlt wurde durch das cash-Fenster, aber $114.5 m hatte der Auszahlung an die Anleger bis Mitte 2019; Australien, Deutschland, Japan und der International Development Association bezahlt haben $175.6 m in das Schema. Als solche, in Ihrer aktuellen Form scheint das system nicht zu Gunsten der privaten Investoren über die Globale Gesundheitssicherheit.“

Diese Analyse kommt zu einem wichtigen Zeitpunkt, als die Diskussionen und Vorbereitungen für eine zweite PEF bei der Weltbank sind, und die Ebola-Krise—was dringend erforderlich Mittel am Anfang der Ausbruch ist im Gange.

Studie co-Autor, Dr. Clare Wenham, Assistant Professor in der Abteilung für Gesundheitspolitik an der LSE, sagte: „Anstatt zu warten, für einen Ausbruch zu erreichen, bestimmte Pandemie Proportionen, die PEF sollten überlegen, reform des Versicherungs-Kriterien zu machen, mehr ausgerichtet mit der frühen Prävention, der schnellen Reaktion mantra der“ global health security. Dies könnte ein progressiver all-risk-Ansatzes, welche Krankheiten abgedeckt sind, oder entfernen Sie die strengen Anforderungen des grenzüberschreitenden Ausbreitung von Krankheiten.“